Svar till Quantrill:
”Jag har hittat vad jag sökte i SD-s miljöpolitik och det är knappast till deras fördel i mina ögon.Ur Energipolitik från SD-s hemsida.
”Sverige genomförde 1980 en folkomröstning om kärnkraften. Denna har låst fast vår energipolitik i olyckliga banor under ett kvarts sekel och är idag helt överspelad. Det största miljöproblemet inom energiområdet är inte kärnkraft utan förbränning av fossila bränslen. Denna förbränning alstrar enorma mängder koldioxid som, genom växthuseffekten, kommer att öka jordens temperatur med åtskilliga grader under de kommande hundra åren. Konsekvenserna av detta är fatala och måste fokuseras nu.”Då är SD också ett parti, bland alla andra, som gått på klimatbluffen och skojaren Al Gores kvasivetenskapliga miljöbluff teorier.”
Med en välvillig tolkning kan SD:s ställningstagande i energipolitiken ses i ljuset av att det skrevs för några sedan (26 mars 2006) , och att mycket nytt framkommit sedan dess.
Jag delar Quantrills bedömning om en klimatbluff, och anser därför att SD borde revidera sitt energipolitiska program.
Ett argument som förekommit är att ”alla” forskare är överens om att jordens klimat förändras, så att det blir varmare. Det ju inte vilka forskare som helst som släpps fram i media och på dem som faktiskt släpps fram har man ekonomiska hållhakar.
Dessa misstankar har jag haft länge och de har naturligtvis stärkts genom vad som framkommit i ”Climategate”, om hur det låtit i intern korrespondens.
Man mörkar när det bränns, genom att ”deleta” material. Och Al Gore verkar inte längta efter att möta meningsmotståndare i någon öppen debatt.
Antag att det ändå skulle vara sant att medeltemperaturen på jorden stiger och att polarisarna smälter. I så fall återstår ju att besvara nästa fråga: vad är orsaken?
Beror det på mänsklig aktivitet? Är det något vi kan påverka?
Jordens klimat har alltid förändrats, efter långa och korta cykler. På bronsåldern var det varmare än idag i Sverige, när Karl X Gustav tågade över isen på Stora Bält 1658 var det kallare. I varje fall då hade klimatförändringarna inget med industriutsläpp att göra. Orsaken låg i solens aktivitet.
Vad motsäger att det kan vara på samma sätt idag? Al Gore visade kurvor på hur temperaturvariationer sammanfallit med mängden koldioxid i atmosfären, men vad han missade var orsakssambandet. Ökningen av halterna CO2 var en följd av högre medeltemperaturer, inte tvärtom.
Så varför detta enorma pådrag? Är det så att man använder påstådda klimatproblem för att driva igenom en bestämd politisk agenda? Vad den skulle kunna innehålla är inte svårt att nu föreställa sig, nämligen ökad beskattning av medborgarna.
Överhuvudtaget är det ett primärt intresse hos våra makthavare, att kunna ta ut mer skatter. Statistik från Skattebetalarnas förening visar hur skattetrycket i Sverige fortsatt att öka och att Sverige där intar en tätposition i världen.
Då har man inte fått med den indirekta beskattning som sker genom elförsörjningen.
Man ställer inför vintern av två kärnkraftverk och driver upp elpriserna. Ökad vinst för Vattenfall kan sedan ge tillskott i statskassan.
Vilket leder in på det aktuella klimatläget. Själv hade jag minus 30 utanför huset förra vintern. I år var rekordet minus 35 och det har legat kring minus 30 i snart två veckor. Vi går nog snarare mot en ny liten istid än mot global uppvärmning.
I Stockholmsförorten Nockeby blev man utan elektricitet i tre dagar och installationer frös sönder.
Läget påkallar en ny försvarspolitik, där dieseldrivna reservaggregat för elförsörjning finns tillgängliga överallt i Sverige, åtminstone från Mellansverige och norrut. Många sådana aggregat har tidigare funnits inom förvaret, men såldes bort till uppköpare ihop med övrigt försvarsmateriel i de stora auktionerna i Norrköping för några år sedan.
I samband med kärnkraftsomröstningen utgick allas resonemang från att det handlade om att klara en nationell energiförsörjning. Ett argument från ja-sidan var svensk industris behov av tillgång till billig el som en konkurrensfördel.
Sedan har – utan debatt – ett marknadstänkande tagit över, där vår el-produktion kopplats ihop med kontinentens. Vid hög efterfrågan från andra länder kan elpriset således drivas upp för svenska konsumenter. Så finurligt är det ordnat, att den dyraste energikällan sätter priset på hela utbudet på elbörsen.
Jag anser att det här handlar om infrastruktur, där staten bör ta ett övergripande ansvar, för tillförlitlig leverans av el till närmast självkostnad. Så hade vi för inte länge sedan, vilket var bra för den svenska näringsverksamheten.
Tillförlitligheten är, som varje vinter kunnat konstateras, låg. Uppenbarligen beror detta på lönsamhetstänkande, att det skulle kosta att röja ordentliga korridorer kring kraftledningarna, att det blir billigare att göra utryckningar de gånger som träd blåst omkull och skadat ledningar. Men för enskilda konsumenter kan konsekvenserna bli katastrofala. Särskilt nu när våra vintrar blir allt kallare.
Finns då inga verkliga miljöproblem (dvs utöver nedkylningen)?
Jo, det gör det. Sannerligen!
Ett TV-program i höstas visade hur världshaven förorenats av plast, så till den grad att det fanns plast mitt ute i Stilla havet och även på flera hundra meters djup! Plasten försvinner inte, den bara finfördelar sig. Det mesta kommer från land, men spolas ut med nederbörd och floder. Plasten skadar djurliv och riskerar klättra upp i näringskedjan för att i slutänden även drabba människor. Hälften av all plast som någonsin framställts har framställs under det senaste decenniet och ökningstakten är oförändrad.
Ett annat problem är ändligheten i energiresurser som olja och naturgas. Oljepriserna kommer förmodligen att gå upp påtagligt redan inom de närmsta decennierna och påkalla en radikal omställning av vår jordbrukspolitik.
Och varför är det så tyst om befolkningsexplosionen? År 1900 fanns det 1 miljard människor på jorden, nu är vi uppe i snart 7 miljarder.
Är det ”rasism” att se detta som ett problem?
